Википедия:К удалению/15 июня 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Черепанов Константин Иннокентьевич

Энциклопедическая значимость слабая. Персонаж не соответствует критериям. Ну и оформление самой статьи не соответствует правилам. — Rum man (обс.) 02:49, 15 июня 2022 (UTC)

• Удалить Просто генерал. Значимости не видно, АИ нет. Похоже на статью, созданную кем-то из родственников или сослуживцев (автор — аноним). LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 17:18, 15 июня 2022 (UTC)
• Источников нет, не очень понятна его роль в Карабахском конфликте. Возможно и значим, нужно смотреть. — Venzz (обс.) 09:08, 22 июня 2022 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствием признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 09:24, 22 июня 2022 (UTC)

• Просто генерал? У нас в России разве так много генералов,да чтобы получить звание генерала особенно в СССР. надо было пройти огромный путь, и быть по-настоящему мужественным и отважным человеком,тем более столько наград у этого человека, так что считаю нужным восстановить статью, и прошу об этом! Заранее спасибо! 2A00:1FA1:42F4:DCC8:B94A:6EE9:99FE:4E50 21:09, 16 января 2023 (UTC)
  • Для Википедии недостаточно быть просто генералом. Нужно соответствие ВП:ВОЕННЫЕ, на которое тут ссылаются. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:33, 25 февраля 2023 (UTC)

Объекты NGC

NGC 3330

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 04:47, 15 июня 2022 (UTC)

Итог

Дополнено, оставлено. Vallastro (обс.) 11:08, 15 июня 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

NGC 3331

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 04:47, 15 июня 2022 (UTC)

Итог

К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статьи, что признает и специалист по теме, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 21:04, 23 июня 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:39, 15 июня 2022 (UTC)

• Про 3330 есть раздел в одной работе, хоть она и старая и на немецком (сноска 2). Про 3331 ничего не нашёл. Vallastro (обс.) 11:08, 15 июня 2022 (UTC)

Итог

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 21:04, 23 июня 2022 (UTC)

Звёзды

OR Близнецов

• Гоголь, не доводите до абсурда. ВП:МТ явно соблюдается (соответствие ВП:ОКЗ), хоть возраст, по Вашему мнению, и не является нетривиальной информацией, но уже сам факт его вычисления говорит о том, что на эту тему проводилось научное исследование, да и граница тривиальности здесь очень размыта (известен возраст далеко не каждой имеющейся в каталогах звезды). Saydhusein (обс.) 16:16, 15 июня 2022 (UTC), всегда Ваш.
  • Saydhusein, в работе, на которую ссылается утверждение о возрасте звезды, говорится, что некоторые параметры были измерены для 1320 систем, а это значит, что они (в том числе и возраст) измерялись массово для составления каталога, так что это уже не даёт значимость. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 16:40, 15 июня 2022 (UTC)
    • Значимость по ВП:ОКЗ означает, что об объекте в принципе известны данные, подтверждаемые источниками и превышающие ВП:МТ, а не что он чем-то уникален. Saydhusein (обс.) 06:03, 12 июля 2022 (UTC), всегда Ваш.

OX Близнецов

• Возможно соответствие ВП:ОКЗ. Saydhusein (обс.) 16:17, 15 июня 2022 (UTC), всегда Ваш.

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:42, 15 июня 2022 (UTC)

Новый Альбион

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 05:37, 15 июня 2022 (UTC)

Новый Альбион был названием земли к северу от Мексики, которую сэр Фрэнсис Дрейк объявил английской, когда он высадился на западном побережье Северной Америки в 1579 году. Возможно значимо, хотя есть претензии к качеству перевода. — Эта реплика добавлена с IP 195.209.116.4 (о)

• Качество перевода и оформления ужасное. Но самое ужасное в том, что английский оригинал, как по мне, незначим. Потому что у статьи нет предмета. О чём она? О термине? Тогда велкам в Викисловарь или редиректом на Калифорнию. Об идентификации земли, поименованной Дрейком? Но тогда это в лучшем случае раздел в биографии пирата-мореплавателя или истории открытия Калифорнии (вариант, Северной Америки), включая современную возню о правах. В крайнем случае можно сделать отдельную статью о национальном парке, хотя, К.М.К, пока это не выходит за новостной всплеск. В приведенных в англовики АИ есть единственная статья 1964 года, посвящённая именно этому Новому Альбиону. В остальном разнообразные истории открытия и освоения Американского континента. Я целиком перенёс из англовики библиографию для удобства итогоподводящих и заинтересованных коллег — Dmartyn80 (обс.) 06:51, 15 июня 2022 (UTC)
• Быстро оставить — в англовики хорошая статусная статья. Качество перевода — повод повесить шаблон {{Проверить перевод}}, а не удалять. Номинатор не подписался, но это аноним (кто бы мог подумать!) с этой единственной правкой за сегодня. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 17:15, 15 июня 2022 (UTC)

  Вы читали мою реплику? Вы пробовали вникнуть, что именно написано в англоверсии? — Dmartyn80 (обс.) 17:27, 15 июня 2022 (UTC)

  • Дрейк открыл землю, дал ей название. После этого в течение длительного времени пытались понять, что именно он открыл и где это находится. Вроде, поняли. Вот в трёх предложениях содержание статьи. В чём проблема? Единственная статья 1964 года, говорите? Вот вам тогда энциклопедия 2006 года, где сабжу посвящена отдельная статья. Вот книжка, где ей посвящено 10 страниц. Вот ещё одна без предпросмотра, но по теме в ней минимум 12 страниц. Это то, что я за 30 секунд нарыл. А если бы потратить 30 минут, нашлось бы куда больше. Соответственно, поскольку ВП:ЗНАЧ гласит: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.» и сабж достаточно подробно рассмотрен в ВП:АИ, статья имеет право на существование. А перевод надо улучшать, но это не повод для удаления, иначе каждую вторую статью (к сожалению) придётся удалять. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 18:11, 15 июня 2022 (UTC)

  • Ага. Спасибо за анализ.— Dmartyn80 (обс.) 19:01, 15 июня 2022 (UTC)

К итогу

• Явно некорректная номинация от анонима. Я добавил библиографию из оригинала, желающие могут обрезать текст до стаба и вдумчиво переписывать. Шаблон КУЛ также желателен.— Dmartyn80 (обс.) 19:01, 15 июня 2022 (UTC)

Итог

Значимость очевидна, плохой перевод не является основанием для удаления. Так что быстро оставлено и перенесено на ВП:КУЛ. Vladimir Solovjev ^обс 08:59, 16 июня 2022 (UTC)

Деревня Льнозавода (значения)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 07 июня 2022 года в 11:55 (по UTC) участником Serzh-Levy Ignashevich.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (КБУ) Другая причина. Пояснение: нет неоднозначности

-- QBA-II-bot (обс.) 07:07, 15 июня 2022 (UTC)

Итог

Там действительно нет неоднозначности, одно значение. Так что быстро удалено. Vladimir Solovjev ^обс 08:56, 16 июня 2022 (UTC)

Посёлок Лесничества

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 07 июня 2022 года в 10:33 (по UTC) участником Serzh-Levy Ignashevich.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О8) Копия существующей страницы: Лесничества

-- QBA-II-bot (обс.) 07:08, 15 июня 2022 (UTC)

• Если верить статьям, то один (ненаселённый, но действующий) называется в именительном падеже, а другой (упразднённый) — в родительном. В таком случае неоднозначности действительно нет, просто второй отправляется в раздел «См. также» дизамбига Лесничество (значения). Но вообще в подобных случаях желательны пояснения номинатора. 91.79 (обс.) 09:31, 16 июня 2022 (UTC)
• Классическая неоднозначность, что не так то? Хотя стоп, у них же окончание разное, значит разные название, нет тут неоднозначности единой. 94.243.57.248 07:59, 19 июля 2022 (UTC)

Итог

Превращено в редирект на дизамбиг Лесчисества, где собраны соответствующие одноимённые объекты, и оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:11, 25 февраля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сила Югры

Значимость мероприятия не показана. — Сообщение размещено морским свином (обсуждение) 07:45, 15 июня 2022 (UTC)

• Пока на КБУ тянет. — Владлен Манилов [✎︎] / 08:00, 15 июня 2022 (UTC)
• Чистый КБУ, вот мы молодцы, вот сообщество в ВК - я бы сказал что и О.9 — Bilderling (обс.) 08:51, 15 июня 2022 (UTC)

Итог

Удалено как статья без доказательств энциклопедической значимости (ВП:КБУ#С5) — Butko (обс.) 12:54, 15 июня 2022 (UTC)

Фарина, Симоне

Значимость? 1,5 критерия ВП:ФУТ и поступок, который был повторён (см. it:Fabio Pisacane и итал. Per tale gesto, il CT Cesare Prandelli ha deciso di invitarlo – assieme al collega Fabio Pisacane che è stato autore dello stesso gesto – al raduno della Nazionale in vista di Euro 2012 — цитата из итальянской вики). P.S. Причём тот, кого он сдал, значим по ВП:ФУТ. Футболло (обс.) 09:45, 15 июня 2022 (UTC)

• Пизакане повторил, но этот был первый. Я футболом интересуюсь максимум раз в 2 года (когда финал чемпионата мира или Европы), но как раз в то время был в Италии — там об этом неслось из каждого утюга, так что даже я фамилию запомнил (при том, что даже под пыткой вспомню, может, максимум пару десятков фамилий футболистов всех времён и народов). Поэтому, даже если не значим по ВП:ФУТ, значим по ВП:АКТИВИСТЫ п. 7. Предлагаю всё же оставить. Полагаю, если поднять всю итальянскую прессу тех времён, инфы если не на избранную, то на хорошую статью точно хватит. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 17:01, 15 июня 2022 (UTC)

Итог

Ладно, убедили. Снимаю номинацию.— Футболло (обс.) 19:01, 16 июня 2022 (UTC)

Стреляй (песня)

Не выполняется МТ. Хедин (обс.) 12:12, 15 июня 2022 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Помимо МТ на песню нет аналитического материала, то бишь отсутствует значимость. calvin (обс.) 13:28, 17 июня 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сладкая парочка (фильм)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:47, 15 июня 2022 (UTC)

Значимость фильма не показана от слова «совсем». Статья по единственной интервике (итальянской) ещё хуже. Беглым поиском тоже ничего не нашёл. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 12:41, 15 июня 2022 (UTC)

• При нуле ВП:АИ только Удалить. Если никто… и т.д. --AndreiK (обс.) 14:19, 15 июня 2022 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана путём приведения ссылок на авторитетные независимые источники о фильме. Не найдены такие источники и кратким поиском в сети. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:27, 22 июня 2022 (UTC)

• @Джекалоп: Комментарий:И где? Статья «живее всех живых статей»! (почти с) --AndreiK (обс.) 12:47, 10 июля 2022 (UTC)
  • Место уже занято статьёй о другом фильме. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:04, 10 июля 2022 (UTC)

Вейл, Харви

Нет соответствий ВП:ФУТ — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 12:57, 15 июня 2022 (UTC)

• Два доп. критерия.— Футболло (обс.) 15:19, 15 июня 2022 (UTC)
• @Sand Kastle 17: Значим. Только бы оформить...— Футболло (обс.) 15:23, 15 июня 2022 (UTC)

  Основное кубковое соревнование Англии всё-таки Кубок Англии, а не Кубок лиги. Но по сноске «Под «основными национальными кубковыми турнирами» следует понимать розыгрыши кубков <...> в которых принимают участие команды, как минимум, одной лиги помимо высшего по уровню дивизиона», он всё же подходит под это описание. Выходит, что действительно значим, хотя и есть вопросы к формулировке ВП:ФУТ. — UMNICK (обс.) 05:48, 16 июня 2022 (UTC)

Предварительный итог

1. Участвовал в 1/2 финала Кубка АФЛ

2. Значим про трём критериям:

1. Пункт 2 (вот)
2. Пункт 4 (вот)
3. Пункт 3 (вот)

Так что Оставить.— Футболло (обс.) 15:51, 18 июня 2022 (UTC)

• Уже появился основной критерий ВП:ФУТ (п. 4). —Corwin of Amber (обс.) 20:43, 1 июля 2022 (UTC)
  • Тем более.— Футболло (обс.) 21:47, 1 июля 2022 (UTC)
• @Sand Kastle 17:, можете снять с удаления в качестве номинатора, админов можно ещё год ждать. —Corwin of Amber (обс.) 12:03, 14 августа 2022 (UTC)

Итог

действительно, в настоящий момент как минимум победа в ЧЕ для юношей до 19 лет обеспечивает персоне соответствие осн. п. 4 ВП:ФУТ. однако на момент подведения предварительного итога уже выполнялись осн. п. 3 и три второстепенных критерия, указанных коллегой Футболло. предварительный итог подтверждаю. Оставлено.— Halcyon5 (обс.) 02:28, 1 декабря 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ёси Баба

Похоже на Мистификацию. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 13:12, 15 июня 2022 (UTC)

• Даже если вдруг реально, значимости нет. — 46.0.93.33 13:29, 15 июня 2022 (UTC)
• Не мистификация — подтянул японскую интервику. Почитал через переводчик — выглядит правдоподобно, и АИ там есть. Нужно только доормить нашу статью. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:58, 15 июня 2022 (UTC)
• Хотя, «Она вышла замуж за своего мужа» звучит очень смешно. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:59, 15 июня 2022 (UTC)
  • Значимость явно не в муже. Но и в «на момент своей смерти она была пятым по возрасту живым человеком в Японии» — значимости не вижу. Пятым, не первым же. Ну, для Японии, может, и значимо, а для ру-Вики? — 46.0.93.33 14:48, 15 июня 2022 (UTC)
    • Значимость я вообще не обсуждал, написал только, что не мистификация. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 14:51, 15 июня 2022 (UTC)
• Я пока снимаю статью с удаления, вашего решения оставить статью или удалить можно ещё год ждать, если вы со мной не согласны то удалите статью.⁷West⁷ (обс.) 15:39, 19 сентября 2022 (UTC)
  • Коллега @⁷West⁷, Вы не администратор и не подводящий итоги. Решения можно и придётся ждать год, пока не появится человек, имеющий право подводить итоги. См. ВП:СРОКИ. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:27, 19 сентября 2022 (UTC)
• Она входит в Список старейших людей в мире и является одной из ста старейших верифицированных когда-либо живших людей. Полагаю, её нужно оставить — Valdaec (обс.) 21:02, 28 мая 2023 (UTC)

Паяный теплообменник

АИ нет с 2017 года, в нынешнем виде ОРИСС. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 13:29, 15 июня 2022 (UTC)

• Это не орисс, но фактически это ответвление мнений от статьи Пластинчатый теплообменник: указанный паяный пластинчатый теплообменник — разновидность пластинчатого. Значимость её достаточно сомнительная, все источники, которые ищутся, только рекламные. Vladimir Solovjev ^обс 08:45, 16 июня 2022 (UTC)

Итог

Как разновидность пластинчатого теплообменника в АИ встречается но без подробностей. На самостоятельную значимость в них материалов не набирается. В статье о пластинчатом теплообменнике упоминается. Переделано в перенаправление. Atylotus (обс.) 12:21, 22 июня 2022 (UTC)

Общественная организация "Революция в Действии"

ВП:ОРИСС, соответствие ВП:ОКЗ не показано, а вероятнее всего отсутствует, беглый поиск с нулевым результатом. Томасина (обс.) 13:45, 15 июня 2022 (UTC)

Итог

Ориссность не рассматривал, но просто не находится доказательств ВП:ОКЗ, удалено. Викизавр (обс.) 19:48, 25 июня 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мильковский, Евгений Геннадьевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 14:10, 15 июня 2022 (UTC)

Хотелось бы получить подтверждение значимости сабжа Евгений Юрьев (обс.) 14:03, 15 июня 2022 (UTC)

• Дорогой Евгений Юрьев, во-первых, в статье видно, что освещаются выход его релизов, (и по этим освещениям можно создать целые две статьи про его альбомы) в целом его жизнь освещается авторитетными источниками (стоит только забить в Google News "Евгений Мильковский" там и про его благотворительные концерты, и про его расставание с участницей группы кис-кис, и то, что ему запретили въезжать в Россию 50 лет), он неоднократно попадал в чарты, просто нет смысла пихать это в статью (только если создавать про альбомы), ведь значимости в статье уже более чем достаточно. Kiiiaraa (обс.) 14:13, 15 июня 2022 (UTC)
• Есть рецензии на сольные альбомы критика Мажаева, которого некоторые админы Википедии считают авторитетнее БРЭ. Так что с точки зрения этих админов значимость показана. — 217.116.50.82 14:20, 15 июня 2022 (UTC)
• Как минимум ВП:ШОУБИЗ п. 1.3, на мой взгляд, явно имеется. Только, @автор, ссылки надо архивировать — уже сейчас как минимум 2 умерли. В этот раз сделал это за вас, но будет лучше, если вы свои статьи станете сразу архивировать сами. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 16:47, 15 июня 2022 (UTC)
  • Хорошо, спасибо, приму к сведению. Kiiiaraa (обс.) 16:52, 15 июня 2022 (UTC)

• Оставить, жизнь освящается в СМИ, попадаение в чарты, рецензии, АИ Нейроманьяк (о.) 20:04, 04 октября 2022 (UTC)
• Оставить. Есть авторитетные рецензии на сольные альбомы. Kolobratskiy (обс.) 16:33, 6 мая 2023 (UTC)
• значимость вероятна, но при этом обращаю внимание, что статья о персоне с 2019 года находится на ВУС. в случае любого содержательного итога тут, следует закрыть номинацию там (или наоборот). — Halcyon5 (обс.) 06:58, 8 ноября 2023 (UTC)
  • Раз уже полтора года тут висит, то на ВУС щакрыл. El-chupanebrei (обс.) 16:53, 18 декабря 2023 (UTC)

Итог

Есть рецензии на сольное творчество. Есть освещение жизни и деятельности. Оставлено. — El-chupanebrei (обс.) 16:56, 18 декабря 2023 (UTC)

Файл:6 братьев Ахмадовых.jpeg

Просьба удалить все версии файла, кроме последней. Таллархо (обс.) 14:38, 15 июня 2022 (UTC)

• А это не на ВП:ЗКА? Ignatus 21:53, 15 июня 2022 (UTC)

Итог

Я удалил версии, правда, вернул предпоследнюю, поскольку последняя нарушала п. 2 ВП:КДИ (у неё было слишком большое разрешение). Но и у этой нужно уменьшать разрешение. Я там поставил шаблонное предупреждение, когда перезагрузите версию с меньшим разрешением, можете его удалить. Vladimir Solovjev ^обс 08:30, 16 июня 2022 (UTC)

• Если ещё ужимать, будет нифига не видно, это же коллаж с шестью персонами, на каждого по отдельности КДИ выполняется. -- La loi et la justice (обс.) 06:56, 17 июня 2022 (UTC)

Фестиваль уснувших деревень

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 15:18, 15 июня 2022 (UTC)

С быстрого (выносилось по незначимости с комментарием «Скрепя сердце», а также как спам). Пусть небольшой, но стабильный интерес СМИ к фестивалю имеется. Ignatus 15:12, 15 июня 2022 (UTC)

• Томасина удаляла уже сегодня.— Футболло (обс.) 15:21, 15 июня 2022 (UTC)
  • Теперь там есть неформатно оформленные, но ссылки на источники. Это региональные газеты и версии газет, но хоть что-то для начала. Может, что-то есть и явно показывающее ВП:ОКЗ. Ignatus 21:51, 15 июня 2022 (UTC)

Предварительный итог

Немного переписал статью, почистив от рекламного мусора. На мой взгляд, мы можем достаточно уверенно говорить о значимости мероприятия.
Так, оно систематически проводилось на протяжении нескольких лет и планируется возобновление после пандемийного перерыва: [1]. Даже беглый поиск даёт ряд релевантных упоминаний, о фестивале пишут региональные филиалы МК, АИФ, отметился и Интерфакс. Ну и масса собственно региональных изданий, наподобие [2], [3], [4].
На закуску — сабж поддерживается правительством Карелии: [5], [6].
По совокупности считаю возможным Оставить. eXcellence ^contribs 22:18, 23 июня 2022 (UTC)

• Эдак каждый свежий райцентровский сабантуйчик в Вике будет - докатимся. Ну ведь даже устойчивого новостного нет (проводится с 2017-го). По-сути-то несколько ВП:НЕНОВОСТИ в местной прессе, кратенькие заметки, да от организатора, и даже сайт некоего спонсора мероприятия). Рано ещё о значимости что-то судить: Удалить — Archivero (обс.) 04:00, 24 июня 2022 (UTC)
  • Полностью согласна. Томасина (обс.) 06:46, 24 июня 2022 (UTC)
  • Если рассматривать абстрактно, то я скорее согласен с тем, что на своё место в проекте это мероприятие ещё не наработало.
    Но думаю, что подгонять под нужный ответ — не лучшее решение, а уровень освещения в СМИ уже не даёт просто отмахнуться в духе «ни о чём, удалить». eXcellence ^contribs 09:56, 24 июня 2022 (UTC)
• Разумеется, ни один из участников обсуждения (включая автора реплики, почему-то оформленной как предварительный итог) не указал, что это событие упоминается в научной литературе: [7]. Ну, не знают участники Википедии о существовании Гугл-сколара, academia.edu, researchgate.net, Киберленинки, пиратского Либгена. Только Гугл-букс с неполными сканами — всё, что они знают. — 176.59.198.118 15:12, 27 июня 2022 (UTC)
  • Ну куда нам... а где это там это событие упоминается? Там пару раз упоминаются некие дизайнеры, что "принимали участие на фестивале «Уснувшие деревни» с инсталляцией KARELIA". Не, ну раз вот приезжали дизайнеры, и упомянул об этом аж в четырёх своих статях некий АА Селиверстов... то оно, конечно, теперь-то другое дело оно. А мы то тёмные маемся тут, думаем думкой своей... а вот пришёл вучёный человек анонимный и не думая (да и то правда - а зачем оно?) бац - Значимо оно, говорит, коли в заморском ГугльШколяре чего-то о нём видано. Ну посмешил хоть. — Archivero (обс.) 22:00, 21 августа 2022 (UTC)

Ghostzilla

Значимости нет. Просто браузер на движке Firefox — Эта реплика добавлена участником Артём 13327 (о • в)

• Номинация абсурдна — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 16:33, 15 июня 2022 (UTC)

Итог

Это отдельный программный продукт. B достаточно перейти в статью по английской интервики, чтобы значимость увидеть. Так что быстро оставлено. Vladimir Solovjev ^обс 08:54, 16 июня 2022 (UTC)

Агафодор (Лазарев)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:57, 15 июня 2022 (UTC)

Нет критериев ВП:РД и ВП:ПРОШЛОЕ. — Igor Borisenko (обс.) 15:49, 15 июня 2022 (UTC)

• Не сказать, что уж совсем ничего, всё-таки постригальный отец Патриарха Пимена. Очерк в Троицком синодике, составленный на основе книги архимандрита Тихона (Агрикова), вышедшей уже в этом веке, через полвека после преставления благочестивого монаха. Из другой статьи узнаём некоторые биографические подробности (об аресте 1930 года, например). 91.79 (обс.) 10:00, 16 июня 2022 (UTC)

Итог

Неоднократные публикации о персоне, спустя полвека после его смерти позволяют говорить о соответствии ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено — Butko (обс.) 08:36, 9 июня 2023 (UTC)

Андрей Ефи

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 16:47, 15 июня 2022 (UTC)

Энциклопедическая значимость не подтверждена АИ. Шаблон о нехватки источников весит с 2015 года. — Rum man (обс.) 16:46, 15 июня 2022 (UTC)

• Реклама: «Также всем известная...», «Автор общеизвестной инсталляции...», «любезно представили материал о своих всемирно известных проектах...» Заявлено, что «Четыре графических картины (монотипии) автора находятся в собрании Государственный Русский музей (Санкт-Петербург)», так что может быть и значим, но надо переписывать от первой буквы до последней точки. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 17:24, 15 июня 2022 (UTC)
• Художник давно заметный. Статью надо перерабатывать и дополнять ссылками, а не удалять. Artcurator (обс.) 20:08, 14 августа 2022 (UTC)

Леви Колвилл

Нет соответствия ВП:ФУТ. —Corwin of Amber (обс.) 17:10, 15 июня 2022 (UTC)

• Это, возможно, один из основных центральных защитников «Челси» в будущем сезоне. http://fapl.ru/posts/91360/

  А, возможно, он до команды даже не доедет. Посему, когда станет тем самым центральным защитником Челси - тогда и статью о нём создавать.

• Удалить, незначим. — UMNICK (обс.) 06:11, 16 июня 2022 (UTC)
• Удалить, 1 второстепенный критерий.— Футболло (обс.) 06:24, 16 июня 2022 (UTC)
• 1 второстепенный критерий — это не «Удалить», а «Рассмотреть сторонние аргументы для возможного оставления». Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:03, 16 июня 2022 (UTC)

Итог

Снято с удаления номинатором, человек дебютировал в Премьер-лиге за «Брайтон энд Хоув Альбион». —Corwin of Amber (обс.) 15:29, 7 августа 2022 (UTC)

Стаффорд, Генри, 5-й барон Стаффорд

Дворянин, умерший в юном возрасте. В тексте непосредственно о его жизни одна фраза: «В 1625 году … унаследовал остатки семейных владений и баронский титул». Ссылки — только на генеалогию. Значимость по ВП:ПРОШЛОЕ не показана. — INS Pirat 20:10, 15 июня 2022 (UTC)

• Сабж — английский лорд, так что дополнительное обоснование здесь не нужно. Мало текста о персоне? Да, бывает, однако это не причина, чтобы удалять статью. Николай Эйхвальд (обс.) 01:57, 16 июня 2022 (UTC)

Итог

Считается, что все английские лорды де-факто значимы согласно п.3 ВП:ПОЛИТИКИ, данный персонаж был наследственным пэром. Плюс Mosley C. Burke’s Peerage, Baronetage & Knightage — это один из самых авторитетных биографических справочников английских и британских лордов, а не генеалогическое исследование (там приводятся биографические сведения о всех английских лордах, которые входили в состав палаты лордов). Так что ВП:ПРОШЛОЕ тоже выполнено. ВП:МТ для статьи выполнены. Соответственно, значимость есть и она показана, оснований для удаления статьи нет. Оставлено. Vladimir Solovjev ^обс 08:24, 16 июня 2022 (UTC)

• Vladimir Solovjev, ну так и какие там биографические сведения-то о нём? Про лордов трактовка представляется натянутой. Это, конечно, лучше обсудить на форуме, но вам не кажется, что более резонно иметь какую-то отсечку в виде реального участия в деятельности палаты? — INS Pirat 09:39, 16 июня 2022 (UTC)
  • КУ не лучший случай для определения подобных вещей. Плюс у нас все правители де-факто значимыми считаются, а английские пэры в это время были крупными землевладельцами. И не важно, насколько много биографических сведений сохранилось, у нас есть статьи и о младенцах, проживших несколько дней, и о правителях, о которых неизвестно ничего, кроме имени (а иногда и имя неизвестно). ВП:ПРОШЛОЕ не требует подробного описания, достаточно простого упоминания в источниках, выпущенных после смерти. Если можно написать статью, соответствующую ВП:МТ, она имеет право на существование. Vladimir Solovjev ^обс 09:50, 16 июня 2022 (UTC)
    • Вы почаще заходите на КУ, а то здесь постоянно игнорируется ВП:ПРОШЛОЕ. Или трактуется в сторону ужесточения. — 176.59.214.149 16:14, 16 июня 2022 (UTC)
    • Кратко скажу, что не согласен в вашими трактовками. В частности о конкретном младенце есть энциклопедическая статья. И, к сожалению, это не отвечает на мой комментарий. Тем не менее итог не оспариваю, поскольку стоит как минимум уточнить текущий консенсус о лордах.— INS Pirat 20:06, 16 июня 2022 (UTC)

Собственно к персоне, о которой статья, относятся пять предложений (и тех довольно растянутых): «Генри был единственным сыном Эдуарда Стаффорда и Энн Уилфорд, внуком 4-го барона Стаффорда. Он родился в 1621 году, через пять месяцев после смерти отца. В 1625 году, в четыре года, он формально унаследовал остатки семейных владений и баронский титул. Генри умер в 1637 году, в неполные 16 лет. Его наследником стал Роджер Стаффорд, двоюродный дед». Писать отдельную статью смысла не видно. Есть же список славных Баронов Стаффордов. Там можно эти строчки вместить на достойное место и со всем уважением к Генри. А эту статью — Удалить— Bogdanov-62 (обс.) 13:02, 25 июня 2022 (UTC)

Батальная винтовка

С быстрого удаления по нерусскому языку. Нет, язык вроде русский, но заглавный термин (и, возможно, много чего ещё в маленьком тексте статьи) переведён, видимо, ориссно. Ignatus 21:48, 15 июня 2022 (UTC)

• Один лишь ВП:ОРЗАГ (это даже не правило!) — не повод для удаления статьи. Тема значима, вся статья написана по источникам, размер и оформление соответствуют минимальным требованиям. Нет никаких оснований для удаления статьи. Быстро оставить. Если название не нравится, можно воспользоваться ВП:КПМ или даже ВП:ПС.
  З. Ы. Кстати, что ещё за «возможно» и «видимо» в номинации? В таких формулировках номинации на удаление в принципе недопустимы, иначе можно номинировать всё что угодно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:05, 16 июня 2022 (UTC)
• Видимо, это надо переименовать в Battle rifle, поскольку термин исключительно английский и на русский не переводится никак. Но вот проверяемость надо проверять. Сноска №1 не дает определения, а только упоминает сабж. Так что она фейковая по сути. — Muhranoff (обс.) 07:39, 16 июня 2022 (UTC)
• А нужна ли специальная статья именно про англоязычный специфический термин? — Bilderling (обс.) 08:16, 16 июня 2022 (UTC)
  • Если перевод сделан так, что из него ничего существенного не поймешь (даже если выглядит "гладко"), при этом исходный текст понимается нормально, и исправить ситуацию проще переводом заново с нуля, чем исправлением отдельных слов и оборотов - это неприемлемо и вполне достойно удаления аналогично машпереводу. Tatewaki (обс.) 09:48, 16 июня 2022 (UTC)

• Я вот к чему. Если в каком другом языке есть специфический термин или понятие, нужна ли в принципе(!) русскоязычная статья вида «Дырка от попы, Arschloch(нем) — так в Германии называют злого, тупого придурка или просто неприятного, дурного человека, засранца», с АИ в виде крепких справочников или даже исследований каких-нибудь, где понятие так или иначе вертится? С картинками графити, с художественными цитатами и т.п. Тут ведь происходит нечто весьма подобное, мы просто тащим в русский язык нечто стороннее, без особой нужды в оном. - Bilderling (обс.) 15:16, 16 июня 2022 (UTC)

• Если уж быть точными, то скорее «Дырка в попе». Потому что сходное по форме «Дырка от бублика» имеет все-таки несколько другую семантику.

А так было бы забавно. Ибо есть целая россыпь переводов из словаря Мультитран, на любой вкус: «говнюк, дурак, козел, скотина, сволочь, подонок, гондон, падла, говно, придурок, урод, дятел, пень, скот, негодяй, паршивец, мразь, ублюдок»... См. [8] . С уважением, Boris Oskin (обс.) 07:53, 1 июля 2022 (UTC)

• Были же прецеденты, когда пытались писать статьи из Мириады: про grandparents, например. Всё удалялось. — 176.59.214.149 16:03, 16 июня 2022 (UTC)

• За удаление. Материал перенести в статью винтовка, возможно в отдельный раздел.

Удалить. — 185.31.167.132 18:40, 16 июня 2022 (UTC)

•  Ориссный термин. Переименовать в Армейская винтовка (термин вполне существующий, и статьи о ней нет) и после этого оставить. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 07:10, 17 июня 2022 (UTC)

• Название «Армейская винтовка» тоже не выход, ибо смысл термина „Battle rifle“ в другом: так называются винтовки под винтовочный патрон — в противопоставлении оружию под промежуточный патрон. Как сказано в статье в АнглоВики, термин „Battle rifle“ — ретроним, то есть придуман специально для выделения отдельного типа винтовок. Но в российском оружиеведении, насколько я себе представляю, специального термина для оружия под винтовочный патрон — в противопоставлении под промежуточный патрон — нет. По крайней мере, в ГОСТ 28653-90 «Оружие стрелковое. Термины и определения».

Поэтому самым точным названием статьи было бы Винтовка под винтовочный патрон (хотя и звучит несколько тавтологично).

Другой вопрос, нужна ли отдельная статья на эту тему — или же перенести информацию в статью Винтовка — с указанием, что „Battle rifle“ — англоязычный термин, встречается его дословный перевод и на другие языки (только не архаичное «батальная», а скорее «боевая» винтовка). Но он употребляется редко — возможно, вследствие отсутствия в настоящее время необходимости противопоставления оружия под разные типы патронов. Вот как-то так. С уважением, Boris Oskin (обс.) 07:40, 1 июля 2022 (UTC)

• Да, наверное так было бы лучше сделать. Тем более, что статья винтовка сейчас в достаточно убогом состоянии и история в ней практически заканчивается 1891 годом (не считая сомнительного списка). LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 07:58, 1 июля 2022 (UTC)

• Может быть, сделать так:

Переименовать статью Батальная винтовка в Battle rifle, с таким, к примеру, текстом:

Battle rifle ( (англ.)) — встречающийся в англоязычной литературе специальный термин для обозначения винтовок под винтовочный патрон (вне зависимости от их типа) как противопоставляемого аинтовкам (опять же вне зависимости от их типа) под другие типы патронов (промежуточный, пистолетный и т.п.). Обычно применяется к автоматическим и полуавтоматическим винтовкам.

Встречается в дословном переводе в ряде других языков (Fusil de combate (исп.), Fucile da battaglia (итал.), Bitevní puška (чешск.) и т.п.). Употребляется, однако, редко в связи с современной неактуальностью противопоставления оружия под разные типы патронов.

Общепринятого перевода на русский язык не существует. < ... >

• Ну а более содержательную часть (если те, кто более в теме стрелкового оружия, сочтут, что таковая есть) перенести в статью Винтовка. С уваженем, Boris Oskin (обс.) 10:52, 3 июля 2022 (UTC)
  • Энциклопедия разбирает понятия, а не термины. С этим — в вики-словарь. Статья носимые часы (англ. watch, фр. montre и т. д.) была таки удалена, несмотря на то, что входит в мириаду, поскольку такого понятия в русском нет (есть отдельно наручные и отдельно карманные часы). LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:26, 3 июля 2022 (UTC)

• Ну почему же, например, Honoris causa — явно термин, а не понятие (понятие — «докторская степень... без защиты диссертации, присуждаемая на основании значительных заслуг соискателя перед наукой или культурой».

Так что кое-что из терминов, в зависимости от важности понятия, стоящего за термином, имеет право быть и в Википедии, не только в Викисловаре.

Ну а о конкретных словах (словосочетаниях) — конкретный их разбор. Что я и предложил в предущем посте.

• Но, как я понимаю, вы против. Если таковых будет много — статья „Battle rifle“ не будет создана (а статья «Батальная винтовка» удалена, возможно, часть информации из нее перейдет в статью «Винтовка»). Как-то так. С уважением, Boris Oskin (обс.) 05:25, 4 июля 2022 (UTC)

Быстро оставить Аргумент относительно того, что в русском языке не было термина "батальная винтовка" из той же серии, что аргумент славянофилов, протестовавших против использования иностранных слов и предлагавших вместо слова"франт" говорить "хорошилище". Ну и что из того, что раньше не было такого термина? В русском языке раньше также не было слов "ракета", "компьютер" или "дрон", тем не менее эти слова сейчас всем привычны и понятны. Замена "батальной винтовки" на "армейская винтовка" совершенно не катит, поскольку армейские винтовки в течение последних 180 лет в основном были неавтоматическими, тогда как все современные батальные винтовки являются либо автоматическими, либо полуавтоматическими, это практически новый вид оружия. Кроме того, некоторые армейские винтовки использовали или используют промежуточный или даже пистолетный патрон, так что такие армейские винтовки точно не соответствуют определению "батальной винтовки". — 176.52.43.84 20:32, 16 августа 2022 (UTC)

• Удалить. Статья в своём нынешнем виде ещё не доросла до отдельной страницы, по своему наполнению она тянет лишь на раздел в статье Винтовка и/или Штурмовая винтовка. Собственно название статьи - орисс. VORON SPb (обс.) 14:56, 13 октября 2022 (UTC)
  • Логичнее всего было бы перенести контент в статью Автоматическая винтовка - тем более, что в ней упоминается о двух подвидах (под винтовочный и промежуточный патроны, соответственно). Nikita boxing (обс.) 23:18, 5 декабря 2022 (UTC)
    • ИМХО, переносу контента в статью "Автоматическая винтовка" препятствует существенное обстоятельство - большая часть батальных винтовок являются не автоматическими, а самозарядными. 176.52.41.202 17:25, 9 декабря 2022 (UTC)